‘Здесь заявители играл долгую игру’

Опубликованно 01.04.2018 11:00

Стивен Смит-Тиррелл и его жена Beaujolois, из Корнуолла в юго-западной части Англии, были заказаны из дома в 2014 году собственником здания, фермер Уильям Боуден.

Пары, которые живут около 5 км, изначально пришли к соглашению с отцом мистера Боудена в 1993 году, чтобы восстановить и превратить захудалый оболочки и их шавкам, известный как Mellinzeath, в аренду.

“Я представляю, действительно понимаю, что вы и ваши сыновья не желают продавать имущество,” мистер Смит-Тиррел писал в своем первоначальном предложении.

“Я хотел бы предложить, что я беру в аренду имущества, в течение сроков, которые позволили бы это, чтобы идти вперед, а затем имеют достаточный срок для сдачи в аренду объекта недвижимости, чтобы дать мне вернуться после того, как собственность была отремонтирована.”

Они подписали 15-летний договор аренды, заплатив ?400 (710 долларов) в год, а в 2011 году продолжение на основании годовой аренды по увеличению арендной платы в размере ?1000 ($1800). За это время они выливают ?230,000 ($410,000) собственных денег, увеличение стоимости недвижимости до ?375,000 ($666,000) от того, что будет ?190,000 ($337,000) сегодня в необращенном состоянии.

После наводнения в 2012 году, они переделали подъездной дороге, ныряли в мельничный пруд, порядок и накренился поток, чтобы изменить его курс, провели раскопки и выравнивание земельного участка, а также создание парковки и превращение космического пространства за пределами отеля.

Несмотря на мистер Боуден жена Ангела веру, что имущество было сделано “очень много денег” от краткосрочных позволяя на протяжении многих лет, в то время они получили уведомление, чтобы выйти в 2014 году, пары утверждали, что они до сих пор не окупил свои расходы на ремонт.

Коттедж был захудалый “Шелл” в 1993 году. Фото: Сайт Forgottenhouses.ко.Великобритания

Судья постановил, что они потратили деньги “на свой страх и риск”. Фото: Сайт Forgottenhouses.ко.Великобритания

“Хотя я и моя жена являемся истцами по данному иску, мы были вынуждены выпустить эти процедуры, потому что, на ровном месте, [мистер Боуден] служил нам с уведомления, чтобы уйти, с полным пренебрежением к тому, что явно было взаимопонимание между нами, что) однажды моя жена и я (или мой сын) купил бы [недвижимости]; и B) в то же время, мы могли бы продолжить в качестве арендаторов на неопределенный срок,” мистер Смит-Тиррелл сказал в своем свидетельские показания.

В правящей против Смит-Tyrrells, судья Верховного Суда Пол Мэтьюз найдено не было такого “взаимопонимания”, что бы не было “обещание или гарантии” от мистер Боуден или его отец за рамки первоначального Соглашения, и любые расходы “на свой страх и риск”.

“То, что произошло в том, что первый заявитель убедил себя, что заявители могли бы остаться в собственность, кроме первоначальных 15 лет аренды, и в конечном счете убедить подсудимого и его семьи продать недвижимость за цену, по которой они хотят купить”, - сказал он.

“Работа, проведенная истцами были все в рамки первоначальной цели ремонта недвижимости и сдача ее для отдыхающих в течение 15-летнего срока. На мой взгляд, нет ничего, что указывало бы на разумного человека, что либо ответчик или его отец был многообещающим больше.

“Заявители были под нет обязанность — как всем было понятно — что-либо делать вообще. Они могли бы сидела на имущество в течение 15 лет и ничего не делали. Это было до них ли и как они отремонтировали имущества”.

Судья Мэтьюс обнаружил, что пара “играет в долгую игру”.

“Почти первое, что первый заявитель в своем предложении в письме от 4 ноября 1993 года (я) выразить заинтересованность в восстановлении дома и сарая, а (II) признавая подсудимого семьи, нежелание продавать собственность”, - сказал он.

“Я считаю, что здесь заявители играют долгую игру, чтобы попробовать и получить право собственности на землю от своего соседа, не давая о том, что это было то, что они пытались сделать. В то же время, они думали, что смогут окупить свои расходы — и, действительно, прибыль — от реконструкции объекта недвижимости, а затем давая ему для проведения отпуска.

“Если это не удалось, потому что все это спекуляции, которые могли бы пойти в любую сторону, но в случае, не настолько прибыльным, как ожидалось.

“Если заявители разбогател, окупив свои расходы во много раз, ответчик не мог не жаловались. Заявители было то, что они рассчитывали, и даже более. Хватит, достаточно”.

frank.chung@news.com.au

Категория: Интернет