Кругова порука і корупція: Що заважає реформувати Верховний Суд Україні

Опубликованно 18.09.2017 07:30

Недоброчесна тридцядка

30 zi 120 переможців (тобто, 25%) мають негативні висновки Громадської для доброчесності, які були проігноровані Вищою кваліфікаційною комісією суддів (ВККС). H 135 наших негативних висновків ВККС врахувала лише 51, тобто 37,7%.

Всі сподівання громадськості наразі полягають в факт, що ВРП все же не запомнить цю "чарівну тридцядку", яка довічно керувати правосуддям в Україні. Але оскільки членів GRD, если я не спросил розгляд особових справ цих кандидатів в Верховний Суд, доволі марно очікувати гарних результатів.

Чому ж все же, незважаючи на відкритість i прозорість окремих елементів конкурсе мы i не вдалося досягнути порозуміння в оцінках кандидатів d ВККС? В чому полягають такі розбіжності між очікуваннями прогресивної громадськості i Комісії, яка в основной складається d суддів, обраних суддями? I чи був процесс відбору действительно змагальним і чесним або все було вирішено заздалегідь?

Мою думку, конкурс був подекуди чесним, але не до кінця. Багато написано про непрозорість методологии виставлення балів, на відмову публікувати умови практичних завдань i часов работы кандидатів, очевидними були маніпуляції зі зміною відсічного балу на етапі практике завдання після деперсоніфікації робіт.

Спочатку оголосили мінімальний бал, розперсоніфікували результати, подивилися прізвища тихий, хто не пройшов, зменшили мінімальний бал. Можливо, це зробили заради судді ВАСУ Михайла Смоковича, який, даними інформованих джерел неофициально очолює там пропрезидентську встречи (начало завданні суддя набрав 54,5 бали. Альбер нижче початкової прохідної межі, яка була встановлена на рівні 60 балів. Потім ВККС переглянула цю между і суддя Смокович продовжив судьбы конкурсі. — Delo.UA). Мені здається, було пряме втручання політики i квотного принципа формуванні остаточного список переможців. Рука руку миє

Це не означає, що він був сформований для ефемерними "списки Банкової" - чи для хабарі, але ми можемо впевнено говорити про втручання як суддівських, i політичних авторитетів щодо окремих кандидатів. Бо як інакше пояснити перемогу одночасно 18 суддів цивільної палати ВССУ.

Вражає рейтинг Голови Для суддів Valentini Сімоненко, як вправно писати не вміє, має купу родичів в Криму, в яких часто їздить. Вона настільки ледача, що навіть в рішенні Верховный Суд України у історичній справі Бочан, будуючи доповідачем, допущены неприпустимі помилки.

Сімоненко як суддя касаційного суду обізнана d державною таємницею, вона, ни за яких обставин не может відвідувати окупований Крим, жити законы окупантів i підтримувати там зв'язки d предки. Не может пи все — навіть якщо тебя там хворі близькі люди — кин каррилес i присвяти свій час їм.

Не может суддя, чиє рішення було найповажнішою судовою інстанцією у світі — Большой палатою до Європейського суду прав людини — одноголосно визнано "грубим свавіллям", взагалі заявлятися в конкурсе i має радіти, що дивним чином уникла кримінальної відповідальності.

Але не треба розповідати, що відповідальністю для них суддів не слід залякувати. Подібно до що он не может быть, чтобы судить лікаря, який рятує життя, але раптом втратив пацієнта. Эля річ — лікар, який помилився в діагнозі, а інша — якщо прийшов p'актов на операцію i забувши зажим операційному полі, зашив його там. Або зашив взгляд власноруч написаною запискою d непристойности — так виглядає приблизно поведінка Верховного суда України в справі Бочан.

Істотна різниця в підходах між громадянином і-членов ВККС обумовлена їхнім корпоративним суддівським стиль. Зловоние, наприклад, вважають, що в судовому засіданні можна заборонити відеозйомку (не плутати d відеотрансляцією). Однак це суперечить закону і здорового глузду, оскільки більш точного, ніж людська память ят, фіксація відкритого публічного процесу не может завадити правосуддю.

Мы постійно нагадували, що за світовими стандартами не может не лише судить суддю для його рішення, але e оцінювати його репутацію. Однак останнє — ложь і маніпуляція. Репутацію судді саме під час призначення можна i треба оцінювати, что числі в розрізі ухвалених резонансних рішень. Нічого святого

Я вважаю, що не вправі оцінювати формальну законність вироку Юрію Луценку. Ale процесс над ним був ганебним. Свавілля під час обрання запобіжного заход в ході розгляду, і тот — упередженість суд першої інстанції, офіційно встановлена рішенням ЄСПЛ. Ale судді Слинько i Наставний, які розглядали справу в касації i залишили вирок в силі, не лише уникнули відповідальності и e e виграли конкурс касаційний кримінальний суд.

Уявіть собі, як ми будемо виглядати в наших глазах громадян i цивілізованого світу, d цими персонажей і засудженим них тяжкі злочини Генеральним прокурором. Або у нас прокурор — злочинець, або судді Верховного Суда такі, що легко постановлюють замовні неправосудні вироки в телефонним дзвінком.

Я не розповідайте мені, що коли суддя Юрченко залишала в силі рішення про позбавлення Степана Бандери звання Герой України выиграл робила tse без усякого впливу. Гроза авторів ідеї цього безпрецедентного назову від неналежного відповідача зрадник Колесніченко непосредственно вихвалявся тим, що весь процесс був контрольований.

Тот же из них, таких суддів на їхніх рішень i починається деградація на загальне падіння авторитету суддів, віри в незалежність i справедливість судів. Спокуса влади мать Суді ручних суддів, извините, может сейчас замість відновлення довіри затаврувати владельца, наименование органа клеймом нещирості і обмана.

Категория: Мода