Что делать при несправедливых обвинениях в аварии

Опубликованно 16.02.2017 18:51

"Вести" узнали, в каких случаях водителя, не нарушающего правила, могут признать виновником ДТП и какие меры предпринять, если все идет к тому, что крайней сделают вас

То, что в сфере безопасности дорожного движения и правовой защиты прав водителей уже давно на повестке дня реформы, очевидно,. Действительно, хорошо, что на дорогах вместо гаи работает патрульная полиция, работа «гаишников», регулируется по тому же несовершенному закону, что и гаишников. Это водитель может сделать виновником АВАРИИ, даже если она соблюдает все без исключения правила дорожного движения. Некоторые пункты сформулированы таким образом, противоречат друг другу и позволяют инспектору дать бесплатно оценить причины аварии при составлении протокола.

По словам адвокатов Владимира Караваева и Вадим Володарский, ошибка, в результате которой виновный избежит наказания, а невинная лишен водительских прав, денег, а иногда и свободу, происходят очень часто.

«Наиболее спорный пункт в ПДД — 12.3, которая непосредственно требует, чтобы водитель в случае возникновения препятствия снизить скорость вплоть до полной остановки», — говорит Володарский. По его словам, этот момент вам нужно, чтобы завершить, а также, если водитель не смог затормозить на время, но на лошадях по правилам, он бы мог подумать, виновным в совершении ДТП. Также в Уголовном кодексе (ст. 286 «Нарушение правил безопасности дорожного движения), необходимо добавить фразу, что «водитель не может быть привлечен к уголовной ответственности, если не удалось избежать АВАРИИ».

Вы должны в ПДД конкретно прописать, что является чрезвычайной ситуацией, как это водитель должен убедиться в безопасности маневра, в каких случаях резкое торможение без причины, как можно наказать того, кто нажал на педаль, а не кто-то из-за этого попал в ДТП, и еще. Только адвокаты подготовили порядка двух десятков изменений в законы, которые планируют внести в Парламент в виде проекта закона. «Вести» собрали восемь примеров реальных аварий, где водитель должен соблюдать правила дорожного движения, инспектор был признан виновным в аварии. Правда, в суде, иногда это невозможно оспорить. ЕХАЛ «60», НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ

Водитель автомобиля И двигался в городе со скоростью около 60 км/ч на второй полосе, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями. Вдруг, в автомобиле B, стоял прямо, повернул поворотник (это подтверждают и показания свидетелей), начал движение и перестроился во второй ряд. Водитель автомобиля затормозил, но избежать АВАРИИ не удалось — он вошел в авто B на задней панели. Гибдд был признан виновным водитель И, написав в материалах дела, что он нарушил п. 12.1 ПДД. Это при выборе безопасной скорости не учел дорожных условий (парковка справа) и, когда ситуация не смог избежать АВАРИИ. Юристы говорят, что такие случаи являются наиболее частыми. Необходимо подчеркнуть тот факт, что водитель авто " B " нарушил п. 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился безопасности маневра. СТОЛКНОВЕНИЯ В ТОЙ ЖЕ ПОЛОСЕ

Регулируемый перекресток, три полосы в каждом направлении. Автомобиль И включает указатель поворота и делает поворот налево, находясь ближе с левой стороны ряда, из-за особенностей транспортного средства нужно больше места для выполнения маневра.В образовавшийся просвет вклинивается автомобиле B, что приводит к задней части автомобиля И по тому же пути, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль Б столкнулся с поворачивающим налево автомобилем И, ударяя его с маяка, слева и сзади. Оба автомобиля до столкновения находились в той же полосе. Но виновным признали водителя автомобиля, И, обвинив его в нарушении уже упоминалось p. 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но суд признал виновным водителя Б, потому что он не дал завершить маневр. СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ выезде НА ГЛАВНУЮ

Водитель авто И движется в сторону от главной дороги, и прыгает, чтобы иметь преимущество для автомобилей. Для этого он поворачивает голову влево и медленно идет, поворачивая руль направо. Перед ним (в мертвой зоне, потому что голова повернута влево), остановился автомобиль б. произошло столкновение. Инспектор признал виновным водителя авто И, как он потерял управление и совершил столкновение с другим автомобилем. Но суд водителя, которого сотрудники гибдд, был признан виновным, удалось обосновать: доказать (с помощью свидетелей и dvr), что водитель второго авто остановился перед ним, не для того, чтобы безопасно завершить маневр, и, чтобы говорить по телефону (это еще до столкновения стоял, несмотря на запрещающий знак, несколько минут). РАССТОЯНИЕ ОТ ТОРМОЖЕНИЯ

Автомобили стояли перед светофором. Как только огонь зеленый свет, все тронулись с места, но вдруг дождь и водитель автомобиля, И, испугавшись, дал по тормозам. Водитель авто B (ехал сзади) тоже дал по тормозам и сумел избежать столкновения, но его маневра не ожидал водитель в движении для него авто — произошло столкновение. Виновным признан водитель третьего автомобиля (В), который нарушил п. 13.1 (не соблюдал дистанцию). В суд, с помощью видео регистратора удалось доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников дтп (нарушение п. 12.9 ПДД), но для водителя это было единственным смягчающим обстоятельством (не забрали права), так что столкновения с автомобилем И не был (он не является участником ДТП). АВАРИЯ НА ПОВОРОТЕ

На нерегулируемом перекрестке, водитель автомобиля начал совершать разворот из крайней левой, убедитесь, что справа (на встречной полосе) никого нет. Автомобиль Б двигался с такой скоростью, что было авто, И вдруг и ударил его во время выполнения маневра. Право сначала признали того, кто двигался по главной дороге, но после проведения автотехнической экспертизы оказалось, что во время столкновения скорость автомобиля " Б " была порядка 80 км/ч на асфальте не было следов торможения, а свидетели подтвердили, что в момент начала маневра водителя И помех не было. Наконец, вину признал взаимного (И не убедился в безопасности маневра, и B — не выбрал безопасной скорости движения). ДВИЖЕНИЕ НАЗАД

Наибольшее количество спорных ДТП из-за парковки. Этот пример является типичным. Водитель ехал по городу и увидел у края припаркованные под углом машины от а до Б. Вдруг водитель начал распарковываться и вошел в автомобиль И задним ходом, и в комментариях писали, что въехали в него, соответственно, виновником признали водителя автомобиля (по логике «кто сзади, тот виноват»).

Только после автотехнической экспертизы удалось доказать, что характер повреждений не соответствует условиям, изложенным водитель B, поскольку они были нанесены острым углом, а не напрямую. Но есть много случаев, когда на дороге между водителями конфликта, и намеренно сдает задним ходом, чтобы обвинить втором таране. В таком случае, без свидетелей оправдать практически невозможно. ПЕШЕХОД «БРОСИЛСЯ» ПОД КОЛЕСА

Водитель авто И движется по главной дороге с второстепенной, и перед перекрестком обои «зебра». Остановившись на пешеходном переходе, он поворачивает голову влево, где едет авто B (на главной дороге). Как только автомобиль с ним поравнялся, И начал маневр (двигаться) и в этот момент отменил пешехода, который решил обойти авто спереди (водитель не видел, поскольку его внимание было сосредоточено на "auto" (B). И хорошо, что водитель был немедленно обвинен в нарушении двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не уступил дорогу пешеходу), после процедуры признан виновным пешехода (п. 4.14. говорится, что пешеходам запрещено выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя). Но водитель был вынужден заплатить за ремонт вашего автомобиля, а также ущерб здоровью пешеходов. АВАРИИ ЦЕПИ

Трудно понять, кто несет ответственность за ДТП, если есть цепочная авария, в которой один или несколько автомобилей потеряли контроль. Для установления причинной связи, в обязательном порядке проводится несколько экзаменов, чтобы определить степень ответственности каждого водителя. Один из недавних случаев в Киеве — автомобилей И скользкой дороге на встречную полосу, где он столкнулся с несколькими машинами. И хорошо, что они ПДД не нарушали, оба пострадавших водителей (B), обвиненных в том, что они не выбралм безопасную скорость и третьего (В), которое вступило в, в не соблюдении дистанции.

Суды эти процедуры длятся годами и заканчиваются тем, что стороны по соглашению между ними. ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВАС НЕСПРАВЕДЛИВО ОБВИНЯЮТ В ДТП

Непосредственно после столкновения, попробуйте облегчить инспектор и автоэксперту работа: место АВАРИИ, необходимость защитить машину не двигаться с места, и для того, что, проходя по себе не уничтожает «улики» (следы шин, мусора, и др.). Попробуйте здесь поискать свидетелей (прохожих, водителей других автомобилей, продавцов МАФах) и записать их номера телефонов.

Ничего не писать в пояснениях к протоколу ДТП. Тот факт, что любая авария-стресс. И понять, что произошло, лучше, в спокойной обстановке и с помощью адвоката. Для этого необходимо написать на имя инспектора ходатайство о передаче рассмотрения дела. В течение двух недель, вы можете пойти к следователю, инструкция и изложить свои аргументы.

Прежде чем представить инспектору, собрать максимум информации об обстоятельствах АВАРИИ. Например: написать алгоритм работы светофора, сфотографируйте состояние разметки, особенности освещения дороги, смотрите видео (камеры установлены на всех банкоматах, офисных зданий, возле светофоров), возьмите справку из Гидрометцентра времени. Все собранные данные отправить адвоката, который специализируется на ДТП, он оценит, какие факторы играют, а какие-против.

Более следователя-следователь должен избегать называть какие цифры (или называть с осторожностью). Многие водители недооценивают параметры, например, говорят, что ехали на скорости 80 и 60 км/ч (думая, что если не нарушил правила дорожного движения, что является плюсом), и, по правде сказать, это ухудшение, так как меньшая скорость позволяет раньше увидеть препятствие и среагировать (оказывается, что это было не случайное ДТП, а умышленное столкновение).

Инспектор или следователь дорожной полиции принимает решение о том, кто быть протокол ДТП, основываясь на показаниях субъективных водителей и свидетелей. Часто, единственным способом получения объективных данных является проведение автотехнической экспертизы. Стоимость этой услуги составляет от 2 до 8 тыс. грн (в зависимости от сложности и сроков), но она часто позволяет установить, что объяснения одного из участников ДТП с технической точки зрения являются несостоятельными. В ДТП С ПЕШЕХОДОМ ВОДИТЕЛЬ ПЛАТИТ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВ

Адвокат Вадим Володарский говорит, что более часто водители незаслуженно наказан в случае столкновения человека. «В большинстве случаев пешеход получает телесные повреждения, в результате чего уголовное дело, даже если столкновение произошло вне пешеходного перехода, или если пешеход сам создал аварийной ситуации». По словам адвоката, следствие, как правило, пытаются доказать, что водитель имеет возможность остановиться, но он, тем не менее совершил столкновение. Но даже если водителя признают невиновным в ДТП с пешеходом, получить от пешехода возмещения невозможно. Более того, нынешнее законодательство сформулировано так, что виновных в ДТП пешеходов сами подают на водителей в суд, и почти всегда побеждает. ДЛЯ ЗАЩИТЫ В СУДЕ КУПИТЕ ВИДЕОРЕГИСТРАТОР

Хотя на Западе, водители практически не пользуются видеорегистраторами, так как на дорогах в них помещается очень много дорожных камер, в наших условиях, это необходимо. Предприниматель Андрей Головин, который стремится автотехнических экспертиз, сказал, что в его практике было с десяток случаев, когда это устройство (даже дешево, от 400 грн) помог восстановить картинку происшествия и оправдать водителя. Адвокат Алексей Святогор говорит, что папку нужно установить на usb-накопитель к материалам дела. Новости по теме неписаные правила выживания на дороге

Категория: Авто