Что делать при несправедливых обвинениях в аварии

Опубликованно 09.10.2016 06:01

"Вести" узнали, в каких случаях водителя, не нарушающего правила, могут признать виновником ДТП и что делать, если все идет к тому, что будет

То, что в области безопасности дорожного движения и правовой защиты прав водителей давно назрели реформы, очевидно,. Потому что, если хорошо на дорогах, а ГАИ работает патрульная полиция, работа в "полиции" регулируется же несовершенному закону, который гаишников. То есть, у водителя можно сделать виноватым в ДТП, даже если буду соблюдать все без исключения правила дорожного движения (ПДД). Некоторые пункты сформулированы таким образом, что они противоречат друг другу и позволяют инспектору дать бесплатно оценки причин аварии, при составлении протокола.

По словам адвокатов Владимира Караваева и Вадима Володарского, " ошибки, в результате которых автор избегает наказания, а невинная теряет свои водительские права, деньги, а иногда и свободы, возникают очень часто.

"Наиболее спорный пункт в ПДД — 12.3, который требует, чтобы водитель в случае возникновения препятствия снизить скорость, вплоть до полной остановки", - говорит Володарский. По его словам, этот пункт необходимо дополнить таким образом, что, если водитель не смог вовремя затормозить, но я ехал по правилам, которые считали невиновным в совершении ДТП. Также в Уголовном Кодексе (в ст. 286 "Нарушение правил безопасности дорожного движения), необходимо добавить фразу, что "водитель не может быть привлечен к уголовной ответственности, если не удалось избежать аварии".

Еще надо в ПДД, в частности, написать о том, что является аварийной обстановке, как это водитель должен убедиться в безопасности маневра, в каких случаях, за резкое торможение без причины, он может наказать того, кто нажал на педаль, а не тому, который за это попал в ДТП, и другой. Юристы подготовили около двух десятков изменений в законы, которые они будут давать в Раде в виде законопроекта. "Вести" собрали восемь примеров реальных аварий, в которых водитель, не нарушающий ПДД, инспектор был признан виновным в аварии. Правда, через суды иногда это можно оспорить. ЕХАЛ "60", НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ

Водитель автомобиля И двигался по городу со скоростью 60 км/ч на второй полосе, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями. Вдруг в автомобиле B, стоявший в крайней правой полосе, включил поворотник (это подтверждается и показаниями свидетелей), начал движение и перестроился во второй ряд. Водитель автомобиля резко затормозил, но избежать аварии не удалось — вошел в auto B на задней панели. Сотрудники полиции признали виновным является водитель И, введя в дело, нарушил пункт 12.1 ПДД. То есть, при выборе безопасной скорости не учел дорожные условия (парковка справа) и при изменении ситуации, он не смог избежать аварии. Юристы говорят, что эти случаи являются наиболее распространенными. Следует подчеркнуть тот факт, что водитель автомобиля Б нарушил пункт 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился в безопасности маневра. СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ПОЛОСЫ

Регулируемый перекресток с тремя полосами движения в каждом направлении. Автомобиль А включает указатель поворота и назад, поворот налево, находясь ближе с левой стороны серии, потому что из-за размеров автомобиля, что нужно больше пространства для выполнения маневра.В просвет вклинивается автомобиле B, движется в задней части автомобиля И по той же полосе, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль Б столкнулся с поворачивающим налево автомобилем И, ударив с проектором в левый задний фонарь. Оба автомобиля до аварии, находились в одном и том же диапазоне. Но виновным признали водителя автомобиля, И, обвинив в изнасиловании уже упомянутого в подпункте 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но суд признал виновным водителя B, потому что он не дал завершить маневр. ШОК К ОСНОВНОЙ ВЫХОД,

Водитель авто И выезжает с второстепенной дороги на главную и пропускает с преимуществом автомобилей. Для этого, поверните голову влево и медленно идет, повернув руль вправо. Перед ним (в "мертвой зоне", так как голова повернута влево) остановился автомобиль b. столкновения. Инспектор признал виновным водителя авто, так как он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем. Однако в суд водителя, гаишники виновным, удалось оправдаться: доказать (с помощью свидетелей и dvr), что водитель второго авто остановился напротив него, не для безопасного завершения маневра, и, чтобы поговорить по телефону (еще до столкновения был там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут). РАССТОЯНИЕ ОТ ТОРМОЖЕНИЯ

Автомобили стояли перед светофором. Как только загорается зеленый свет, все тронулись с места, но вдруг пошел ливень, и водитель автомобиля, И, испугавшись, дал сил. Водитель автомобиля B (ехал сзади) также дал силы и сумел избежать столкновения, но маневр не ожидал водитель движущегося позади него, авто В столкновения. Виновным признан водитель третьего автомобиля (В), что нарушает пункт 13.1 (не придерживался безопасной дистанции). В суде видео с регистраторов, удалось доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников происшествия (нарушение пункта 12.9 ПДД), но для водителя это было лишь обстоятельством, смягчающим наказание (не забрали права), а также столкновения с авто И не было (не участник ДТП). ДТП ПРИ РАЗВОРОТЕ

На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля И начал совершать поворот из крайней левой полосы, убедившись, что справа (на встречную полосу) никого нет. Автомобиль Б двигался с такой скоростью, что явился для авто, А вдруг и вы попали в момент выполнения маневра. Право первоначально признал, что двигался по главной дороге, но после проведения автотехнической экспертизы оказалось, что в момент столкновения скорость автомобиля " Б " была порядка 80 км/час, на асфальте не было следов тормозного пути, и свидетели подтвердили, что в момент начала маневра водителя И шума не было. Наконец, вину признали, взаимное (И не убедился в безопасности маневра, и B — не выбрал безопасной скорости в этом движении). ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ

Наибольшее количество спорных авария, связанная с парковкой. Этот пример является типичным. Водитель А ехал по городу и увидел у края припаркованные под углом машины b. Внезапно, водитель начал распарковываться и вошел в машину И задним ходом, и в пояснениях я написал, что вошел в него, в результате, виновным признали водителя автомобиля И (по логике ", что за тем, что виноват").

Только в результате автотехнической экспертизы удалось доказать, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, описанным водителем B, который перенес острый угол, а не прямо. Но есть много случаев, когда на дороге между водителями произошел конфликт, и намеренно дает задний ход, чтобы обвинить второго в таране. В этом случае, без свидетелей, оправдаться практически невозможно. ПЕШЕХОД "БРОСИЛСЯ" ПОД КОЛЕСА

Водитель авто И выходит к главной дороге со школы, и до того, как он рисует на перекрестке "Зебра". Остановившись на зебру, поворачивает голову влево, где идет авто Б " (по главной дороге). Как только автомобиль с ним поравнялся, И начал маневр (тронулся с места) и в этот момент сбил пешехода, который решил обойти авто спереди (водитель его не видел, поскольку его внимание было сосредоточено на auto B). И несмотря на то, чтобы водитель сразу же был обвинен в нарушении двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не пропустил дорогу пешеходу), после разбирательства, виновным признали пешехода (раздел 4.14. говорит, что пешеходам запрещено выходить на проезжую часть, убедитесь, что нет опасности для себя). Но водителю пришлось платить за ремонт вашего авто, а также ущерб, причиненный здоровью пешехода. ДТП В ЦЕПИ

Трудно понять, кто виноват в аварии, если есть цепочная авария, в которой один или несколько автомобилей потеряли контроль. Для установления причинно-следственной связи, в обязательном порядке проводится несколько экспертиз, для определения степени виновности каждого водителя. Один из последних случаев в Киеве, Украине — автомобиль И вынесла на скользкой дороге на встречную полосу, где столкнулся с несколькими машинами. И несмотря на то, что ПДД не нарушали, двух пострадавших водителей (B) обвинили в том, что не выбралм безопасную скорость и третьего (В), тот, кто вошел, А в несоблюдении дистанции.

Суды в этих случаях, как правило, длятся годами и заканчиваются тем, что стороны не согласовали между собой. ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВЫ ВИНОВАТЫ В ДТП, НЕЗАСЛУЖЕННО

Непосредственно после столкновения, постарайтесь представить инспектору и автоэксперту работы: место ДТП надо защищать, машина не двигалась с места и убедиться, что они проходят авто не уничтожили "улики" (следы шин, строительного мусора и т. д.). Постарайтесь сразу же найти свидетелей (пешеходов, водителей других авто, продавцы в МАФах) и записать их телефоны.

Не пишите ничего в пояснениях к протоколу дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что любая авария — стресс. И понять, что произошло, лучше в спокойной обстановке и с помощью адвоката. Для этого необходимо написать на имя инспектора ходатайство о переносе рассмотрения дела. В течение двух недель, вы можете подойти к следователю подготовки и представить свои аргументы.

Прежде чем обратиться к инспектору, собрать максимум информации об обстоятельствах ДТП. Например: запишите алгоритм работы светофора, сфотографируйте состояние разметки, особенности освещения дороги, в поисках видео (камеры, установленные на всех банкоматах, офисных зданий, возле светофоров), взять справку из Гидрометцентра о погоде. Вся информация, собранная отправьте юриста, специализирующегося на дорожно-транспортных происшествиях, оценивается, какие факторы играют для вас, а какие против.

Следователя, дознавателя должны попытаться избежать вызывать конкретные цифры (или позвонить с осторожностью). Многие водители недооценивают параметры, например, говорят, что ехали на скорости 80 и 60 км/ч (думал, что, если не нарушали ПДД, это плюс), а на самом деле это является отягощающим, а также меньшая скорость позволяет воспринимать препятствие и среагировать на него (получается, что было не случайное ДТП, а умышленное столкновение).

Инспектор или следователь полиции принимает решение о том, кто и составления протокола ДТП, основываясь на показаниях субъективных водителей и свидетелей. Зачастую, единственным способом получения объективных данных является проведение автотехнической экспертизы. Стоимость данной услуги составляет от 2 до 8 тыс. грн (в зависимости от сложности и сроков), но и часто позволяет установить, что объяснения одного из участников ДТП с технической точки зрения, являются несостоятельными. В ДТП С ПЕШЕХОДОМ ВОДИТЕЛЬ ПЛАТИТ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВ

Адвокат Вадим Володарский говорит, что, скорее всего, что водители несправедливо наказан, в случае наезда на человека. "В большинстве случаев пешеход получает телесные повреждения, что может привести к возбуждению уголовного дела, даже если выполняются произошло вне пешеходного перехода, или если пешеход создал аварийной ситуации". По словам адвоката, следствие, как правило, старается доказать, что водитель имел возможность остановиться, но он тем не менее допустил наезд. Но даже если водителя признают невиновным в ДТП с пешеходом, для того, чтобы пешеход ремонта не представляется возможным. Кроме того, нынешнее законодательство, сформулированное таким образом, что ответственность за дорожно-транспортных происшествий, пешеходы же подают водителей в суде и почти всегда выигрывают. ДЛЯ ЗАЩИТЫ В СУДЕ, КУПИТЕ DVR

В то время как на Западе водители практически не пользуются видеорегистраторами, а также на дорогах, из них размещено много трафика камер, в наших условиях это необходимо. Предприниматель Андрей Головин, который занимается проведением автотехнических экспертиз, говорит, что в его практике было с десяток случаев, когда это устройство (в том числе экономическую, от 400 грн) помог восстановить картинку происшествия и оправдать водителя. Адвокат Алексей Святогор говорит, что у реестра есть, что положить на флешку в папку. Новости по теме неписаные правила выживания на дороге

Категория: Авто